मनीष सिसोदिया पर आज की

 

NareshTOmar (सुप्रिम कोर्ट दिल्ली):–सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और प्रवर्तन निदेशालय से जानना चाहा कि क्या रिश्वतखोरी का कोई सबूत है जो दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री और आम आदमी पार्टी के नेता मनीष सिसोदिया को दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति घोटाले में फंसा सकता है।

• 

 

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और एसवीएन भट्टी की पीठ ने कहा कि केवल इसलिए कि लॉबी समूहों या दबाव समूहों ने एक निश्चित नीति बदलाव का आह्वान किया था, इसका मतलब यह नहीं होगा कि भ्रष्टाचार या अपराध हुआ है जब तक कि इसमें रिश्वतखोरी का कोई तत्व शामिल न हो।

 

पीठ ने मौखिक रूप से टिप्पणी की, “हम समझते हैं कि नीति में बदलाव हो रहा है और हर कोई ऐसा बदलाव चाहता है जो उनके लिए फायदेमंद हो। वह वहीं रहेगा. अगर हम कहते हैं कि विशेष समूह भेदभावपूर्ण हैं… बिना पैसे के विचार के, तो यह अपराध नहीं बनेगा… यदि हम उस हद तक जाएं, तो जब कोई नीतिगत निर्णय लिया जाएगा तो कोई दबाव समूह या यहां तक कि निहित स्वार्थ भी नहीं होंगे… कुछ दबाव और टकराव हमेशा रहेंगे। निस्संदेह, रिश्वत स्वीकार नहीं की जा सकती।”

 

अदालत आप नेता और दिल्ली के पूर्व उपमुख्यमंत्री मनीष सिसोदिया द्वारा दायर जमानत याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जो दिल्ली उत्पाद शुल्क नीति घोटाला मामले में न्यायिक हिरासत में हैं।

 

कोर्ट ने गुरुवार को यह भी पूछा कि क्या कथित मनी लॉन्ड्रिंग गतिविधि की आय को सिसौदिया से जोड़ने का कोई संकेत है।

 

अदालत ने टिप्पणी की, “आप तथ्यात्मक और कानूनी रूप से सिसौदिया द्वारा मनी लॉन्ड्रिंग को कैसे स्थापित करेंगे? … उन्हें पता हो सकता है कि इसका इस्तेमाल किया जा सकता है, लेकिन वह कभी भी वास्तविक भौतिक कब्जे में नहीं आए।”

 

केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने जवाब दिया

 

“सवाल यह है कि क्या वह प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से अवैध गतिविधि या प्रक्रिया में शामिल नहीं है? … जब आप एक ऐसी नीति बनाते हैं जो रिश्वत को बढ़ावा देती है जो अपराधों की आय के रूप में कार्य करती है।”

 

कोर्ट ने कहा, “पैसे का सृजन धारा 3 (धन शोधन निवारण अधिनियम/पीएमएलए की) के तहत अपराध नहीं है।”

 

एएसजी ने जवाब दिया, “जब तक पैसा मौजूद नहीं है, आप इसका उपयोग नहीं कर सकते।”

 

अंततः न्यायालय ने स्वीकार किया, “यह एक कमी हो सकती है (धन सृजन पीएमएलए के तहत अपराध नहीं है)”

 

आगे कहा गया, “लेकिन तब समस्याएं सामने आ सकती हैं।”

 

मामले में बहस अगले बुधवार को भी जारी रहेगी.

 

इस घोटाले में यह आरोप शामिल है कि दिल्ली सरकार के अधिकारियों ने रिश्वत के बदले कुछ व्यापारियों को शराब लाइसेंस देने में मिलीभगत की थी। आरोपी अधिकारियों पर कुछ शराब विक्रेताओं को फायदा पहुंचाने के लिए आबकारी नीति में बदलाव करने का आरोप है।

 

दिल्ली उच्च न्यायालय ने पहले इस मामले में सिसोदिया को जमानत देने से इनकार कर दिया था, जिसके बाद आप नेता ने राहत के लिए उच्चतम न्यायालय का रुख किया था।

 

आज की सुनवाई इस बात पर चिंताओं के साथ शुरू हुई कि जिस तरह से अदालत ने कल इस बारे में सवाल पूछे थे कि क्या इस मामले में आप को फंसाया जा सकता है, उसे मीडिया ने रिपोर्ट किया था।

 

सिसौदिया के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. एएम सिंघवी ने कहा कि इस सवाल को अखबारों की सुर्खियों में व्यापक रूप से प्रचारित किया गया था।

 

कोर्ट ने वरिष्ठ वकील को आश्वासन देते हुए जवाब दिया कि वह मीडिया चैनलों द्वारा कही गई बातों से प्रभावित नहीं होगी।

 

पीठ ने कहा, “अदालतों में हम सवाल पूछते हैं, हम जवाब चाहते हैं… हम मीडिया से प्रभावित नहीं होते। मैंने भी सुर्खियां देखीं।”

 

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि वह कानूनी सवाल उठाकर किसी को फंसाने की कोशिश नहीं कर रहा है।

 

कोर्ट ने यह भी कहा कि सुनवाई का सीधा प्रसारण नहीं किया जा रहा था, लेकिन सिंघवी ने बताया कि मिनट दर मिनट सुनवाई की लाइव रिपोर्टें सामने आ रही थीं।

 

इस संबंध में, उन्होंने तीन वेबसाइटों (संभवतः एक बार एंड बेंच) का भी उल्लेख किया।

 

सिंघवी ने जज को मुस्कुराने के लिए प्रेरित करते हुए कहा “मैं उन तीन वेबसाइटों का नाम नहीं लेना चाहता, 3 मिनट के भीतर उन्होंने वही उद्धृत किया जो आपने कहा और डाला था।”

 

इस बीच, एएसजी राजू ने तर्क दिया कि मामले की जड़ एक ऐसी नीति का गठन था जो कथित तौर पर रिश्वत देने वालों को किसी न किसी रूप में अपना पैसा वापस पाने या वसूलने की अनुमति देगी।

 

एएसजी ने कहा, “पुरानी नीति इसकी अनुमति नहीं देती थी। पहले, अगर (कोई) रिश्वत देता था, (उन्हें) रिश्वत की भरपाई नहीं की जा सकती थी, इसलिए उन्होंने नीति बदल दी… हमारा (सीबीआई) मामला बताता है कि नीति से कुछ लोगों को कैसे फायदा हुआ।”

 

उन्होंने तर्क दिया कि नीति में बदलाव जानबूझकर थोक विक्रेताओं को लाभ पहुंचाने के लिए किया गया था, जिन्होंने रिश्वत के रूप में बड़ी रकम का भुगतान किया था। उन्होंने कहा कि नई नीति के तहत उत्पाद शुल्क 12% निर्धारित किए जाने के बाद सरकारी खजाने को राजस्व का नुकसान हुआ।

 

उन्होंने यह भी कहा कि व्हाट्सएप संदेशों और ईमेल में सिसोदिया के खिलाफ आपत्तिजनक सबूत हैं।

 

हालाँकि, कोर्ट ने इनमें से कुछ ईमेल का जिक्र करते हुए कहा कि किसी निश्चित नीति की वकालत करना और उसके लिए समर्थन व्यक्त करना जरूरी नहीं कि गलत काम के बराबर हो।

 

एएसजी ने न्यायालय की चिंता को स्वीकार किया लेकिन तर्क दिया कि यदि नीति वास्तव में प्रामाणिक नहीं थी, तो यह इसके इरादे और उद्देश्य पर सवाल उठाती है।

 

एएसजी राजू ने यह भी कहा कि कानूनी राय इसके प्रावधानों के अनुरूप नहीं होने के बावजूद नीति को लागू किया गया था। इसके जवाब में कोर्ट ने टिप्पणी की कि कानूनी राय से नीतियां नहीं बनतीं.

 

कोर्ट ने कहा, “कानूनी राय नीति पर नहीं हो सकती। हम वकील और न्यायाधीश हैं, यहां नीति बनाने के लिए नहीं हैं।”

 

एएसजी राजू ने अदालत को आगे बताया कि आरोपियों ने सिग्नल ऐप के माध्यम से संचार किया था और इसलिए, उनके संदेशों का पता नहीं लगाया जा सका। अदालत ने पूछा कि क्या अभियुक्तों द्वारा रिश्वतखोरी पर चर्चा करने के सबूत हैं और यदि हां, तो क्या ऐसी चर्चाएं स्वीकार्य होंगी।

 

कोर्ट ने यह भी सवाल किया कि क्या सिसौदिया के खिलाफ केंद्रीय एजेंसियों का मामला पूरी तरह से केवल अनुमोदकों के बयानों पर निर्भर है।

 

सुनवाई अगले हफ्ते बुधवार को भी जारी रहेगी.