नई दिल्ली। बिहार के मुख्यमंत्री नीतीश कुमार को कानूनी लड़ाई से खुद को दूर रख पाना बड़ा मुश्किल होता जा रहा है, जिसमें उनकी राजनीति से कोई लेना-देना नहीं है।
साहित्य चोरी के मामले में बिहार के मुख्यमंत्री नीतीश कुमार को इस बार सुप्रीम कोर्ट ने नोटिस जारी किया है कि उन्हें कॉपीराइट उल्लंघन मामले में पार्टी क्यों नहीं बनाया जाना चाहिए?
न्यायमूर्ति रोहिंटन एफ नरीमन की अध्यक्षता वाली पीठ ने जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व सीनियर स्कॉलर से बने राजनेता अतुल कुमार सिंह द्वारा दायर की गई याचिका पर प्रतिक्रिया देने के लिए नीतीश कुमार को नोटिस जारी किया है।
शीर्ष न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अंतरिम आदेश भी जारी रखा, जिसने नीतीश कुमार को पार्टी के तौर पर अपना नाम हटाने के लिए मामला फिर से खोलने की स्वतंत्रता दी थी।
बेंच ने इस मामले में नोटिस जारी करने के लिए कहा है। इस बीच, उच्च न्यायालय के अंतरिम फैसले और आदेश के संचालन पर स्टे रहेगा।
दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी याचिका में सिंह ने आरोप लगाया है कि पटना स्थित एशियाई विकास अनुसंधान संस्थान (एडीआरआई) ने अपने सदस्य सचिव शैबल गुप्ता और बिहार के मुख्यमंत्री द्वारा “अनुमोदित” प्रकाशित एक पुस्तक, उनके शोध परियोजना का संस्करण चोरी का था, ‘आर्थिक परिवर्तन में राज्य की भूमिका: 2006 के समकालीन बिहार का मामला अध्ययन’।
सिंह ने नीतीश, सैबल गुप्ता, एडीआरआई और उनकी बहन चिंता – आर्थिक नीति और सार्वजनिक वित्त केंद्र के लिए प्रतिवादी से 25 लाख रुपये की क्षति की मांग की है।
पिछले साल अगस्त में, नीतीश को पार्टी के रूप में अपना नाम हटाने के प्रयास पर उच्च न्यायालय ने डाट लगाते हुए 20,000 रुपये जुर्माने के साथ याचिका खारिज कर दी थी।
बिहार के मुख्यमंत्री ने कहा कि बड़े दुर्भाग्य की बात है कि उनका इस पुस्तक से कोई लेना देना नहीं है, उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार ने अपने आवेदन को “कानून की प्रक्रिया के गंभीर दुरुपयोग” बताया और कहा कि नीतीश कुमार के खिलाफ अभियोगी के पास पर्याप्त सबूत हैं।
इसके बाद, जब न्यायमूर्ति राजीव सहाई एंडला द्वारा मामला उठाया गया, तो सिंह ने मामले में अपने सबूत रिकॉर्ड करने के लिए नीतीश के लिए सम्मन जारी करने के लिए कहा। अपने हिस्से पर, नीतीश ने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से अपने साक्ष्य रिकॉर्ड करने की मांग की।
हालांकि, न्यायमूर्ति एंडला ने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से प्रदर्शित होने के लिए नीतीश के आवेदन से निपटने के दौरान अपने आदेश में उल्लेख किया कि बिहार के मुख्यमंत्री इस मामले में “न तो जरूरी और न ही उचित पार्टी” हैं।
हालांकि नीतीश ने एचसी रजिस्ट्रार के आदेश के खिलाफ अपील नहीं करना चुना था, लेकिन न्यायमूर्ति एंडला ने कहा कि उन्हें इस पहलू पर बहस करने का एक और मौका मिलेगा।
हालांकि संयुक्त रजिस्ट्रार के आदेश को अंतिमता मिली है, लेकिन साथ ही अदालत का कर्तव्य है कि मुकदमा चलाने वालों को सवारी के लिए अदालत लेने और अदालत के समय को बर्बाद करने की इजाजत न दें, “न्यायमूर्ति एंडला ने कहा।
सिंह ने फिर 3 अप्रैल को उच्च न्यायालय के इस आदेश को सुप्रीम कोर्ट को स्थानांतरित कर दिया और सवाल उठाया कि क्यों उच्च न्यायालय को इस मुद्दे को दोबारा खोलना पड़ा, जब नीतीश ने आदेश के खिलाफ अपील नहीं की थी।
खंडपीठ से पहले, अतुल, जो व्यक्तिगत रूप से प्रकट हुए ने तर्क दिया कि इसमें कानूनी समझ और निष्पक्षता की कमी है कि एक व्यक्ति को पार्टी के रूप में खुद को हटाए जाने का मौका दिया गया था जब वह अदालत में वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से सबूत रिकॉर्ड करने के लिए एक याचिका के साथ आया था।
शिकायतकर्ता ने आगे बताया कि हाईकोर्ट के न्यायाधीश का आदेश याचिका और नीतीश के आवेदन में प्रार्थना नहीं की गई थी। सर्वोच्च न्यायालय 6 जुलाई को इस मामले में सुनवाई करेगा।
सिंह 2004 में छपरा निर्वाचन क्षेत्र से स्वतंत्र उम्मीदवार के रूप में लोकसभा चुनाव लड़े चुके हैं।
